Inom många religioner anses det vara en synd att låna ut pengar mot ränta och att spela om pengar. Inom islam tillåts banker exempelvis inte tjäna pengar på räntor och kristendomens avsky mot spel och dobbel är välkänd hos de flesta. Än idag lever många kvar med dessa invanda föreställningar och många människors aversion till bankerna grundar sig nog i detta. Det är åsikter som går i arv så att säga. I vissa kretsar anses det till och med nästan vara fult att tjäna pengar.
Vad vill jag då säga med detta? Jo, jag vill diskutera den intervju som TT gjorde med SEB-chefen Annika Falkengren och som SvD publicerade igår och inte minst folks reaktioner på denna intervju. Bankerna har fått mycket negativ uppmärksamhet i media den senaste tiden och det avspeglar sig också i människors åsikter. När jag tittade efter nu på morgonen hade denna artikel fått mer än 200 kommentarer.
Det är nästan tragiskt att se vilken energi vissa människor lägger på att hata banker och storföretag. Tänk om alla dessa istället kunde lägga denna tid och energi på att förbättra sina egna liv eller göra en god gärning för svältande barn eller vår miljö? Då skulle vårt samhälle se helt annorlunda ut, det är jag övertygad om. Men jag vill nog gärna ändå tro att dessa människor är en liten minoritet som hörs mer än de förtjänar och att döma av de kundundersökningar som gjorts verkar det också vara på det viset.
Jag tänker nu plocka en del citat från läsarnas kommentarer för att belysa och förklara en del vanlig kritik bankerna utsätts för idag, den mesta som synes helt obefogad och ibland till och med absurd.
Så här säger pseudonymen Random idag:
”Om jag lånar ut pengar till banken, varför får jag inte betalt för det, dvs. ränta? Ursäkta, men jag förstår inte. Detta var den sämsta artikeln jag läst på länge, vilket tramsigt porträtt. Så allvarliga frågor finns att behandla, och så handlar det om hur en superbetald person tittar på TV och känner sig nöjd, fullständigt nöjd…”
På sparkonton FÅR man de facto ränta på sina pengar, olika stor beroende på kontotyp och bank. Syftar han på ett vanligt löne- eller transaktionskonto (de har lite olika namn) så handlar det ju om rörligt kapital som används med kort varsel. Att ge ränta på ett sådant konto är tämligen meningslöst för såväl kunden som banken. Detta visade sig mycket tydligt hos just SEB vilket Annika Falkengren också förklarar i intervjun. Hon var med och drev igenom en ränta på lönekontot men undersökningar visade att kunderna inte var ett dugg mer nöjda. Det kostade pengar för banken och gynnade ingen.
henrik555 säger så här:
”Hur kan du skymfa vuxna människor med att säga att ingenting är gratis när Bank Bail Outs är ett av de begrepp som definierat 2000talet??!!
Är detta ett skämt?”
Detta var en reaktion på Annika Falkengrens kommentar om Lyxfällan då hon uttryckte sig på detta vis: ”Man måste lära sig att ingenting är gratis och man måste ha lite pengar kvar för oförutsedda utgifter.”. En sund inställning för alla men naturligtvis tolkas även detta på sämsta möjliga vis utav en del människor som frodas i missnöje.
Att kritisera de svenska bankerna för den finansiella härdsmälta som vi stod inför visar snarare brist på insikt och kunskap än något annat. De som gjort sig skyldiga till brott i samband med detta ska naturligtvis straffas och man måste lika självklart ta till åtgärder för att se till att något liknande inte sker igen vilket också har gjorts i många länder sedan dess, så även i Sverige och övriga EU.
henrik555 verkar inte riktigt inse att det finns hjälp att få även för privatpersoner och småföretagare som råkat illa ut. Vi har system som ska fungera som skyddsnät även där i form av skuldsanering, aktiebolag och en rad olika bidragsformer. Det är en bisarr insinuation han gör som saknar bäring i verkligheten. Ifall hela vårt finansiella system riskerar att falla i bitar så finns det inget annat alternativ än att försöka stötta upp det så gott det går och därefter se till vad som behöver förändras. EXAKT detta har såväl finansmarknaden som ansvariga politiker också arbetat hårt med den senaste tiden och det har gett resultat men mer kan alltid göras, precis som i alla andra verksamheter.
Självfallet menade Annika Falkengren inget annat med sin kommentar än att det är bra att ha lite pengar undanlagt för att betala exempelvis en bilreparation, ny kyl eller ett tandläkarbesök. Ett sunt tips för alla svenskar, oavsett om man är VD för SEB eller arbetar på ett äldreboende.
En läsare som går under pseudonymen sech skriver vidare:
”Citat från A.F.: ” Jag brukar roa mig med att titta på Lyxfällan.” Ja det är ju verkligen ett program fullt av humor! A.F. har ingen kontakt med verkligheten.”
Om man läser vidare i nämnda citat så ser man att poängen var att bankerna ofta hjälper de utsatta i detta program. Man bör också komma ihåg att detta program handlar om extrema situationer – människor som lever långt över sina tillgångar, som använder hela sin kredit till lyxkonsumtion, som köper en motorcykel istället för kläder till sina barn etc. De flesta som medverkar har egentligen inte haft det illa ställt men har hanterat sina pengar på sämsta möjliga vis. Ifall man ska kritisera svenska banker för att vara giriga och ansvarslösa så är det inget emot dessa individer. De är i akut behov av hjälp från utomstående precis som delar av finansmarknaden var för några år sedan. Det är visserligen många ”vanliga människor” som ser program som Lyxfällan för att de mår bättre själva av att se hur andra gör bort sig men jag är ganska övertygad om att Annika Falkengren inte hör till denna kategori.
Pseudonymen AD Kosmos har följande att säga:
”Säger hon som jobbar för ett företag som har förmågan att skapa elektronisk valuta utan att behöva ta risker, jobba för dem eller änns ha en större kapitalsäkerhet än 8% (om änns det med tanke på multiplikatoreffekten). I dagsläget så består sveriges pengar utav 3% fysiska sedlar och mynt, vad är resten? Ingenting är gratis förutom för dem som sitter med datorn på banken och SKAPAR elektroniska pengar i form utav krediter. Skamligt Annika Falkengren…..”
Ska man skratta eller gråta åt en sådan här kommentar? Det finns en enorm kunskapsbrist bakom dessa meningar. Inget illa menat med detta men man bör kanske inte uttala sig om saker innan man lärt sig hur det ligger till. Det enda man gör då är att man lurar andra människor som befinner sig på samma eller lägre nivå. Bara för att vi inte handlar med fysisk valuta så innebär det inte att man kan skapa pengar utan att förhållanden på finansmarknaden förändras. Bankerna kan inte göra precis som de önskar utan att behöva ta risker. Reglerna har skärpts rejält sedan krisens början och dessutom riskerar de att få sina tillstånd indragna. Man har ett betydligt mer omfattande regelverk att anpassa sig till när man bedriver bankverksamhet än vad man har i andra företag. Se bara på vad som hände med Carnegie och HQ Bank. Påståendet att bankerna inte jobbar för sina pengar är minst lika absurt som resten av uttalandet. Naturligtvis arbetar de precis lika hårt som inom andra branscher för att tjäna pengar. Skamligt, AD Kosmos…
Pseudonymen vindhem kallar bankerna för parasiter i det ekonomiska systemet precis som politikerna är parasiter i det politiska systemet. ”Att varje system har sina parasiter som måste kontrolleras om systemet inte skall dö är gammal kunskap som formulerats lite olika genom historien bland annat av Montesquieu och Marx.”, skriver han vidare. Kunskap? Det handlar där snarare om åsikter och politik. Vet inte riktigt om man ens ska bemöda sig med att besvara kritik från en person med den inställningen men jag gör ändå ett försök.
vindhem menar att för ”vanliga människor” så är pengar ett medel för att kunna höja livskvaliteten medan pengarna för bankerna är själva målet. Här har vindhem gett uttryck för en något förvirrad samhällsbild. På vilket sätt skiljer sig bankerna från vilket företag som helst här? Målet med att bedriva företagsverksamhet är att tjäna pengar. Tjänar man inte pengar kan man inte driva ett företag (åtminstone inte särskilt länge), svårare än så är det inte. Menar han att det skulle vara girigt och omoraliskt att tjäna pengar? Även bakom ett företag, oavsett om det är litet eller stort, så finns det alltid människor. De kan alla ha olika livsmål vid sidan av företaget men grundmålet med företagets verksamhet i sig måste alltid vara att tjäna pengar. Någon annan inställning vore absurd.
Att driva ett företag är inte gratis, att driva en bank är definitivt inte heller gratis. Alla anställda ska ha sina löner, från receptionist till VD. Alla datasystem kostar stora pengar. Den nivå på säkerheten som krävs inom bankverksamhet är långt ifrån gratis. Lokaler är en annan väsentlig utgiftspost, inte minst då bankernas lokaler så gott som alltid är belägna centralt i tätorter. Allt detta måste naturligtvis vi kunder betala för precis som inom vilken annan verksamhet som helst. Ingenting ÄR gratis.
Frågan är då om det verkligen är så illa att bankerna tjänar pengar? Vore det inte betydligt värre om bankerna inte tjänade pengar? Tro mig, ingen av oss vill vara kunder hos en bank som går med förlust, lika lite som vi vill vara kunder hos ett flygbolag som tvingas tumma på säkerhet och personalkvalitet för att minska sina kostnader. Att bankernas vinster provocerar i tider som präglas av ekonomisk instabilitet, hög arbetslöshet och oro inför framtiden faller sig ganska naturligt men vi ska nog snarast vara glada åt att de svenska bankerna hittills klarat sig helskinnade genom krisen med något undantag. De förtjänar hur som helst inte att hängas ut som girighetens främsta företrädare.
Därmed inte sagt att man inte kan tillåtas kritisera bankerna men kritiken bör som alltid vara konstruktiv och relevant. De flesta kommentarerna till artikeln som SvD publicerades präglas av en ingrodd avsky mot kapitalism och banker där fakta, kunskap och verkligheten tvingas lämna företräde för känslor, åsikter och rena fantasier. Är det något man lär sig av att arbeta med internet så är det att de människor som syns i kommentarsfälten aldrig är representativa för befolkningen i stort, vilket vi ska vara oerhört tacksamma för.
Att sätta något tak för bankernas vinster är självfallet precis lika orimligt som om man skulle försöka sig på något liknande i vilken annan bransch som helst. Något som bankerna emellertid bör kritiseras för är hur de behandlar sina äldre kunder. Det är svårt att försvara den alltmer begränsade tillgängligheten i glesbygden, avgifterna många äldre tvingas betala för att de inte vill göra sina ärenden på samma vis som yngre bankkunder och flera andra hinder man som pensionär möts utav idag. Sett ur denna aspekt så blir det svårare att försvara bankernas ökande vinster. Det måste finnas en balans här emellan. Tyvärr är väl detta bara en spegelbild av hur de som arbetat hela sina liv för att bygga upp dagens Sverige behandlas i vårt samhälle anno 2012. Det, om något, är skamligt.
Visst kanske jag överdrev lite. Men jag kan tillägga att riksbankens säkerhet att lånen återbetalas ligger hos affärsbankerna, affärsbankernas säkerhet ligger hos företagen och företagens säkerhet ligger hos folket. Finns det en efterfrågan på krediter så kan pengar skapas helt enkelt, sen att det är en mer eller mindre komplicerad process för att det ska se vettigt ut på papper är en helt annan sak.
Vi kan säga att ditt hus är värt 3 miljoner och kan därför belånas på den summan, banken anser att ditt hus är tillräcklig säkerhet för att skapa värdet av detta i pengar, vad händer när/om huset sjunker i värde?
Jag kanske hoppar över en del saker för att komma till det som faktiskt betyder något, just för att folk inte ska sluta läsa för det blir för komplicerat.
Fred och Kärlek
Man skulle ju t.ex kunna ha riksbanken, dem skapar pengar. Pengarna kommer till och hamnar ut i omlopp i relation till efterfrågan. Dem enda pengarna som skapas är för samhällsnyttiga ändamål. På så vis slipper 99,999% lida för 0,001% vinnings skull och på så vis så behöver vi inte tjäna pengar på andras olycka (vapenindustrin t.ex) och på så vis är ingen skuldsatt mer än vad det finns pengar
http://occupyforum.se/diskussionsforum/Ekonomi/Europakten-Ska-Sverige-lana-ut-100-miljader-kr-210?start=20#p1328
”Det ekonomiska systemet och bankerna – Ett luftslott byggt på blint förtroende ifrån folket och maximal urholkning ifrån monopoldrivarna.”
Jag talade med en man på riksbanken om de 100 miljarder kronorna som de hade tänkt låna ut till IMF för att rädda Eurozonen där jag frågade var dessa pengar skall komma ifrån. Svaret blev ”Valuta Reserven” som finns på riksbanken; där finns bl.a utländsk valuta och guld till ett värde av cirka 340 miljarder kronor. Jag poängterade att jag bildat mig i frågan och undrade om detta inte påverkade värdet på våran krona då valuta reserven utgör en del av det samlade värdet på våra producerade varor och tjänster som i sin tur är på andra sidan vågen av våra pengar, man kan kort sagt säga att det nyligen beskrivda delat med hur mycket svenska kronor som excisterar utgör värdet på kronan – Med andra ord; ”kommer det bli inflation?” var frågan. Svaret vart ”nej” och att det kommer lånas ut vid behov och valutan kommer vara Euro. Varför det inte sker någon inflation är pga det förvirrande bokföringssytemet.
100 miljarder Minus för utlåning och 100 miljarder Plus för att dem får tillbaka ett kvitto med löfte om att 100 miljarder kommer betalas tillbaka, bokslut = +-0. URSÄKTA? Hur kan man låna ut 100 miljarder kronor men fortfarande på papper ha kvar varenda krona? Min slutledningsförmåga gav mig det logiska svaret att det är så bankerna gör med lån och krediter också, det är därför det finns siffror på bankkontot (bankskapade ”pengar/krediter”) samt bommulslappar och metallbitar (riksbankspengar); för övrigt består sveriges ekonomi ungefär enbart av 3% riksbankspengar.
Tillbaka till de vanliga bankerna, säg att de har 1000 kr och lånar ut 900kr; dessa skapar de ett konto för och ger dig ett kort som du kan handla för eller ta ut pengarna med. Nu har banken 1000kr i säkert förvar på banken och de har även skapats ett konto med 900kr på, det finns altså 1900kr i omlopp. Eftersom fysiska pengar används mer och mer sällan så kan bankerna använda den här principen tills de har multiplicerat pengarna så många gånger att det i praktiken finns 10 000kr vid slutet. Men eftersom sveriges enkonomi nu endast består av 3% fysiska riksbankspengar så skulle 1000kr betyda cirka 33 333kr, bankenrna har altså lånat ut ungefär 33 gånger mer än vad dem egentligen äger.
Vi vet alla att bankerna alltid i slutänden går med vinst och kunderna alltid går med förlust, varför? Monopoldrivande verksamhet som sakta men säkert med komplicerat språk och sidvis av siffror förvirrar den vanliga människan så pass mycket att de blint låter världen framför dem skövlas av oss själva för att sedan skickas in i ett system som urholkar folkets välfärd.. Hur kan vi låta detta ske? Jag har inte skrivit på ett papper om att alla pengar ska vara baserat på skuld med ränta och att den enda värdesäkerheten enligt riksbanken själva; är att folk tror på dem och är villiga att utföra tjänster och producera varor för dem!
Jag bestämde mig för att fråga om jag kunde byta dessa bommulslappar mot guld eftersom lapparna uppenbarligen sjunker mist 2% i värde varje år; min tanke var att guld iaf då bör öka med minst 2% i värde varje år. Det kunde man inte göra fick jag till svar, eftersom just den enda säkerheten på pengarna är att andra människor än dem som skapar dem är villiga att ge eller göra någonting för lapparna och plåtbitarna.
Jag skulle vilja påstå att pengar inte nödvändigtvis måste lånas ut mot ränta ifrån dem som skapar dem ifrån tomma luften, det skulle lika gärna kunna tryckas och användas där det behövs; detta skulle kunna ske med hjälp utav folkets röst – även kallat Demokrati! Ingen skulle behöva dö för att andra vill göra profit, man skulle inte behöva slänga hälften av maten på ica för att man faktiskt förlorar på mätta munnar eftersom dessa inte är lika köp-benägna… Hus skulle inte behöva stå tomma bara för att folk inte har råd att bo i dem och människans mål skulle kunna vara att befria mänskligheten ifrån arbete i form utav t.ex automatiserade robotar som vi ändå hållt på och utveckla sen 50 år tillbaka i tiden.